La MiFID 2, e con lei molte altre direttive europee (una su tutte la IDD), è nata per correggere gli “evidenti” conflitti di interesse che accompagnano il mondo della consulenza finanziaria. E per farlo le diverse direttive hanno previsto numerose norme “anti-incentivi” con l’obiettivo di evitare che un professionista del settore giunga a raccomandare uno strumento non adeguato ad un cliente solo perché caratterizzato da una commissione più elevata. E quindi più vantaggioso per il consulente. Questa la filosofia che ha accompagnato la stesura delle norme. Questa la profonda critica che ha colpito (e in parte ancora oggi colpisce) l’industria della consulenza finanziaria italiana (e non solo).

 

Risultato: i regolatori hanno cambiato le regole spinti dal desiderio di aumentare la trasparenza; l’industria si è adeguata (e continua ad adeguarsi) accentando le nuove norme ma non senza manifestare alcune perplessità; i detrattori affermano che in fondo non è cambiato nulla e poco cambierà, ovvero il conflitto di interesse rimane e quindi i clienti che vogliono maggiore trasparenza dovrebbero cercare “nuovi lidi”. 

 

Nel frattempo la MiFID 2 è realtà. I rendiconti finanziari, tanto temuti da alcuni, sono arrivati sui tavoli dei clienti e hanno assunto le più svariate forme (e dimensioni) e la sensazione che abbiamo è che alla fine tutti restano ancorati nelle proprie posizioni affidandosi, nei dibattiti e nelle opinioni alla retorica che preferiscono: “il conflitto di interesse è evidente”, dicono i pro-MiFID 2; “non c’è mai stato nessun conflitto di interesse”, sostengono i fedelissimi del mondo delle reti. 

 

Questi ultimi oggi trovano un nuovo sostegno in una ricerca del FECIF (la federazione che riunisce le “Anasf” europee, ndr) che tra il 2013 e il 2015 ha esaminato 2.066 raccomandazioni valutando con cura commissioni pagate al consulente, costi complessivi del clienti e rendimento finale. Il risultato emerso? Secondo quanto anticipato da Jiří Šindelář, Broker Consulting e Deputy Chairman del FECIF negli anni della ricerca, l’indagine ha confermato che i consulenti hanno raccomandato gli strumenti con le commissioni più elevate, ma è anche vero che questi strumenti si sono rivelati quelli con i rendimenti più elevati. Quindi non ci troviamo di fronte ad un caso di conflitto di interesse ma ad una normale equazione: giusto servizio al giusto prezzo. Da qui nasce la perplessità Šindelář e del FECIF verso l’efficacia della regolamentazione. 

 

Chi ha ragione? Non ha importanza, perché oggi è fondamentale andare avanti. Le direttive sono realtà, non cambieranno rotta, evolveranno ma non riporteranno l’industria al vecchio status quo quindi conviene cambiare prospettiva.

 

Continuiamo a parlare di trasparenza, ma forse dovremmo concentrarci sul concetto di “simmetria informativa” tra cliente e consulente: quello che conosce il professionista lo deve conoscere anche il cliente.
Continuiamo a parlare di confronto tra “offerta fuori sede” e “fee only”, ma forse dovremmo cambiare logica e discutere di “progettazione patrimoniale”: tutti i termini utilizzati finora continuano ad avere come centro il prodotto o il servizio offerto e non le esigenze del cliente finale. Solo quando nei dibattiti e nei dialoghi inizieremo a usare termini che mostrano un reale cambio di prospettiva potremmo affermare che le direttive europee hanno ottenuto il risultato sperato. Fino a quando ciò non avverrà non potremo parlare di successo. Ma se questo cambio non avviene la responsabilità non è delle “nuove regole del gioco”, ma di “chi gioca”.